Hobbs & Shaw réussit partiellement à faire évoluer la propriété Fast & Furious, mais se sent surtout comme un exercice de marque pour The Rock.
Les films Fast & Furious ont pris un nouveau souffle lorsqu'ils ont ajouté Dwayne Johnson au mélange en 2011. À bien des égards, The Rock était le match parfait pour la franchise musclée et son exploration de la fraternité multiculturelle. Maintenant, après son affrontement hors écran très médiatisé avec Vin Diesel sur The Fate of the Furious, Johnson et son coéquipier Jason Statham sont en tête d'affiche de leur propre spin-off appelé Fast & Furious Presents: Hobbs & Shaw - un projet qui, si rien d'autre, maintient la fière tradition de la série de ne pas pouvoir s'installer sur un schéma de titres cohérent. Hobbs & Shaw réussit partiellement à faire évoluer la propriété Fast & Furious, mais se sent surtout comme un exercice de marque pour The Rock.
Hobbs & Shaw suit Luke Hobbs de Johnson alors que l'agent du service de sécurité diplomatique est recruté pour une opération secrète qui l'associe à son ennemi juré: l'assassin des forces spéciales britanniques devenu mercenaire Deckard Shaw (Statham). Les deux sont chargés de localiser la sœur de Shaw, Hattie (Vanessa Kirby), un agent du MI6 qui aurait volé une arme biologique extrêmement dangereuse. Cependant, lorsqu'ils apprennent que Hattie est également traqué par Brixton (Idris Elba) - un terroriste cyber-génétiquement amélioré qui travaille pour une puissante organisation criminelle - le couple se rend compte progressivement que, que cela plaise ou non, ils doivent coopérer s'ils ' va sauver le monde.
Écrit par l'architecte de longue date de Fast & Furious Chris Morgan et Drew Pearce (qui, curieusement, a déjà écrit sur des personnages améliorés par la cyber-génétique grâce à son travail sur Iron Man 3), Hobbs & Shaw ne parvient pas à développer son concept. dans une expérience cinématographique satisfaisante. Il tente de reprendre les thèmes des précédents films Fast & Furious sur la famille en reconstituant la trame de fond de Shaw et en expliquant pourquoi Hobbs a développé sa mentalité de loup solitaire, mais ce faisant, le film brouille la transformation en cours de Shaw de méchant vengeur en anti-héros mal compris, et écrit maladroitement. Dominic Toretto et son équipe sont hors de propos en ce qui concerne le scénario de Hobbs. Le film tente de la même manière de donner à Hobbs et Shaw leur propre équipe pour de futures aventures potentielles,mais les personnages (qui ne font que des camées glorifiés) sortent d'une copie carbone sans inspiration de la liste principale de Fast & Furious. Pour les mêmes raisons, Hobbs & Shaw semble moins intéressé par l'expansion de l'univers de Fast & Furious et plus comme une tentative calculatrice de remodeler - ou, pour le dire moins gentiment, de voler - la franchise pour Johnson.
Même l'action et les décors sont, étonnamment, quelque peu décevants dans Hobbs & Shaw. Le réalisateur David Leitch (Atomic Blonde, Deadpool 2) apporte ici un certain nombre de ses signatures visuelles désormais reconnaissables - y compris sa préférence pour un éclairage néon «bisexuel» dans les séquences nocturnes et des teintes métalliques plus froides pendant la journée - et les résultats sont généralement stylisées, mais quelque peu dérivées cette fois-ci. Les scènes de combat plus petites, cependant, sont un peu mélangées; tandis qu'un certain nombre de bagarres en tête-à-tête sont tournées et éditées dans un style clair et cinétique de John Wick, d'autres sont inopinément saccadées ou s'appuient sur un travail de caméra flou et tremblant pour rendre les choses plus excitantes qu'elles ne le sont. Hobbs etShaw se tape même dans le dos pour ses cascades pratiques en lançant un message sur la façon dont les vraies personnes l'emporteront toujours sur la technologie. Cela se présente comme une critique métatextuelle des films de super-héros modernes en particulier, mais semble un peu hypocrite étant donné que Fast & Furious lui-même est devenu une franchise de "super-héros" de plus en plus alimentée par CGI au cours des dix dernières années (et Hobbs & Shaw ne fait rien pour inverser cela. tendance).
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de beats d'action amusants ou de nouveaux personnages à apprécier ici, ni que Hobbs & Shaw est complètement impersonnel; en fait, les scènes où Hobbs retourne dans sa maison d'enfance aux Samoa sont les plus proches du mélodrame familial des meilleurs films Fast & Furious avant lui et donnent à Johnson une chance de représenter son héritage réel sur grand écran. d'une manière surtout significative. Pendant ce temps, à d'autres moments, Hobbs & Shaw apparaît comme le meilleur film en direct de GI Joe que The Rock n'a jamais pu faire, après que sa tentative de prendre la tête de cette propriété ait échoué. Dans l'ensemble, cependant, c'est tout simplement trop un produit d'entreprise qui essaie de donner aux fans plus de ce qu'ils pensent vouloir (que ce soit Johnson qui joue simplement lui-même ou que Statham soit stupide),mais à des rendements diminués. Et à la fin, même des acteurs talentueux comme Elba et Kirby ne sont capables d'injecter autant de vie que dans les rôles minces de carton dont ils sont aux prises ici.
Dans l'ensemble, Hobbs & Shaw se détourne de manière acceptable pour un blockbuster d'août, mais n'augure rien de bon pour le désir d'Universal de scinder plusieurs personnages de Fast & Furious en films autonomes. The Rock a une marque distincte à ce stade de cette carrière et l'a appliquée avec succès à d'autres PI ces dernières années, mais le résultat final montre ici les limites de son approche et, le cas échéant, illustre à quel point Vin Diesel et son noyau Fast & Furious family sont vraiment à la franchise. Bien sûr, si les fans décident qu'ils ne sont pas intéressés par une sous-franchise Hobbs & Shaw après tout, ce n'est pas comme si Johnson souffrirait du travail à l'avenir.
BANDE ANNONCE
Fast & Furious Presents: Hobbs & Shaw joue maintenant dans les salles américaines. Il dure 137 minutes et est classé PG-13 pour des séquences prolongées d'action et de violence, du matériel suggestif et un langage fort.
Notre note:
2,5 sur 5 (Assez bien)