Ben Kendrick de Screen Rant critique Arthur
L'obsession actuelle d'Hollywood pour le redémarrage de marques de films classiques (comme Annie, The Karate Kid et bientôt The Three Stooges) vient, pour le meilleur ou pour le pire, de donner naissance à la dernière «réinvention» qui s'attaque à la nostalgie collective des cinéphiles - Arthur avec le Royaume-Uni comédien / acteur Russell Brand dans le rôle principal.
Le premier Arthur, avec Dudley Moore, a été créé en 1981 avec un succès critique et commercial - en grande partie grâce à la performance intelligente et irrévérencieuse de son homme principal. En conséquence, Arthur est toujours un classique intemporel qui, malgré l'aspect vieillissant de la pellicule, parvient à raconter une histoire moderne d'amour véritable - bien que stupide. Dans ce remake, Warner Bros.et le réalisateur Jason Winer ont tenté de rafraîchir l'histoire d'Arthur pour une nouvelle génération, en embauchant le scénariste Peter Baynham (Borat et Bruno) et en remplaçant la conduite en état d'ébriété et les trains choo-choo par une Batmobile et Evander Holyfield.
La version mise à jour de la comédie classique fait-elle de ce film un incontournable comme l'original - ou Arthur est-il une preuve supplémentaire que Hollywood a vraiment besoin de reculer sur les remakes?
Malheureusement, Arthur de Brand est représentatif de cette dernière notion. C'est un film inégal, qui non seulement copie un nombre étonnant de lignes et de décors directement à partir de l'original, mais tout ajout moderne à l'intrigue ne sert qu'à alambiquer le récit global et à séduire le public en lui apportant une culture pop. référence après l'autre.
Si vous n'êtes pas familier avec la prémisse de base du remake d'Arthur, voici le synopsis:
Le charmeur irresponsable Arthur Bach (Russell Brand) s'est toujours appuyé sur deux choses pour s'en sortir: sa fortune illimitée et le bon sens de la nounou de toujours Hobson (Helen Mirren) pour le garder à l'écart des ennuis. Maintenant, il fait face à son plus grand défi - choisir entre un mariage arrangé qui assurera son style de vie somptueux ou un avenir incertain avec la seule chose que l'argent ne peut pas acheter, Naomi (Greta Gerwig), la seule femme qu'il ait jamais aimée. Avec l'inspiration de Naomi et l'aide non conventionnelle de Hobson, Arthur prendra le risque le plus cher de sa vie et apprendra enfin ce que signifie devenir un homme, dans cette réimagination de la comédie romantique classique «Arthur».
Brand propose le même public riche et imprudent d'hommes-enfants dont le public se souviendra de Forgetting Sarah Marshall et Get Him to the Greek. Dans l'ensemble, il va bien dans le rôle et prend vie avec succès (un peu comme Moore l'a fait) dans ses interactions avec le personnage préféré des fans Hobson (une femme de ce tour, jouée par Helen Mirren). Malheureusement, il est impassible dans les moments les plus émouvants. Mirren apporte beaucoup de charme à la production, mais malgré ses talents, même la lauréate d'un Oscar passe principalement par les mouvements - enchaînés par une quantité choquante de dialogues copiés et collés (sans parler de scènes entières) du film original. Les lignes et les décors auraient pu être un doux retour en arrière - si le nouveau film d'Arthur avait réellement été fait pour les fans de l'original.
Greta Gerwig, qui a reçu de nombreux éloges critiques pour sa performance exceptionnelle aux côtés de Ben Stiller à Greenberg, est le seul membre de la distribution qui semble vraiment investi pour s'élever aux moments les plus chargés d'émotion du film (il suffit de regarder Nick Nolte pour le polar ci-contre) - et pour la plupart, elle réussit même lorsque la production globale échoue.
En général, Arthur se débat avec un ton incohérent qui demande aux fans de comédie et de dramatique de s'asseoir à travers une série de blagues sur le pénis tout en confrontant directement les répercussions de l'alcoolisme, de la mort et de la négligence. À son honneur, Arthur original n'a jamais essayé trop dur d'être beaucoup plus qu'une comédie irrévérencieuse - et s'il est louable qu'Arthur de Brand s'efforce d'offrir une méditation sur l'autonomisation, l'ambition (associée à sa forte dépendance au film original) entrave finalement le succès du remake en convoluant tous les gags exagérés avec des implications assez lourdes.
À l'inverse, les moments les plus graves du film (dont la plupart se produisent à la fin du deuxième acte) sont malheureusement bien supérieurs au slapstick qui domine le reste de la production; mais ces moments touchants ou stimulants sont presque toujours accompagnés d'un humour bon marché ou discret qui mine tout impact émotionnel. C'est une dichotomie malheureuse qui illustre comment la marque du remake fonctionne réellement contre le film encore meilleur que Winer and Co. aurait pu faire - s'ils venaient d'abandonner la propriété intellectuelle d'Arthur.
Alors qu'Hollywood continue de produire des remakes, il est difficile de comprendre comment les cadres de studio sont devenus si déconnectés des cinéphiles grand public. Les fans de l'original Arthur n'allaient jamais être courtisés par l'interprétation burlesque de Brand (telle que présentée dans la bande-annonce) et inversement, il est tout aussi improbable que de nombreux fans de Brand (qui seront sans aucun doute les principaux partisans du nouveau film) sachent même qu'Arthur est un remake. En supposant que le nouvel Arthur soit un succès au box-office, cela n'aura rien à voir avec la marque du film (petit "b") - les ventes de billets appartiendront à Get Him aux fans grecs qui veulent voir Brand habillé en tristement célèbre combinaison à tétons.
Bien qu'Arthur de Brand ait définitivement des moments de charme, il n'y a pas un seul moment dans le film qui ait été une amélioration par rapport à l'interprétation campy de Moore. Quand Hollywood a annoncé un remake de Land of the Lost, cela avait du sens (d'un point de vue commercial) - étant donné la marque de haut niveau et la possibilité d'améliorer le spectacle de la série originale avec des graphismes CGI mis à jour et des décors (pas que le film réussi). Cet Arthur, d'un autre côté, aurait été mieux en tant que propriété autonome, afin qu'il puisse trouver son propre équilibre personnel - sans être limité par des sources supérieures.
Malgré un moment dans le film où Arthur décrit Naomi comme la fille qui ne peut pas être achetée avec une flotte de répliques de voitures de cinéma emblématiques - étant donné la forte dépendance aux gags de la culture pop pour des moments de personnages charmants, le film ne semble pas avoir le même respect pour son public. Les fans de dramatiques burlesques auront probablement des rires du remake d'Arthur mais, malgré quelques vaillantes tentatives pour atteindre quelque chose de plus profond, le film semble être coincé dans la même adolescence naïve que son personnage titulaire.
Si vous êtes toujours sur la clôture d' Arthur, regardez la bande-annonce ci-dessous:
(sondage)
Suivez-nous sur Twitter @benkendrick et @screenrant et dites-nous ce que vous avez pensé du film.
Arthur joue maintenant dans les théâtres.
Notre note:
2 sur 5 (OK)