Après une série réussie de films hallucinants, notamment Memento, The Prestige et Inception, sans parler d'une interprétation bien-aimée du Dark Knight, il n'est pas surprenant que le dernier projet (et sans doute le plus ambitieux) de Christopher Nolan, Interstellar, soit gagner de solides ventes de billets au box-office. Alors que le film a eu du mal à battre la dernière offre d'animation CG de Disney, Big Hero 6, le film de Nolan a tout de même gagné un week-end d'ouverture respectable de 47 millions de dollars aux États-Unis (avec 82 millions de dollars supplémentaires sur les marchés étrangers).
Les critiques n'ont pas tardé à souligner qu'Interstellar a marqué le week-end d'ouverture le plus bas du cinéaste en plus d'une décennie, mais un voyage philosophique dans l'espace avec Matthew McConaughey ne devait jamais dominer un public comme Inception (ou les versements de la franchise Batman) - et, après tout, 132 millions de dollars dans le monde, ce n'est pas une raison de se moquer. Pourtant, Interstellar a de nouveau attisé les flammes dans une bataille en cours entre les fans qui aiment le travail de Nolan et les détracteurs qui pensent que le cinéaste est carrément surfait.
Cette fois, comme en témoignent les commentaires de presque tous les articles d'Interstellar sur notre site, la représentation par le réalisateur des concepts scientifiques théoriques est devenue un point central de débat - car de nombreux cinéphiles étaient soit fascinés soit frustrés par l'interprétation par Nolan des trous de ver et de la relativité de l'espace-temps. De nombreux observateurs atterrissent quelque part entre les deux, mais les dépisteurs ont mis en évidence un certain nombre de trous dans l'intrigue (discutables), comme preuve de l'ineptie du cinéaste, tandis que les téléspectateurs qui ont apprécié le film soutiennent que la plupart des prétendus "trous de l'intrigue" ne sont pas en fait une intrigue des trous et, au contraire, sont la preuve que les critiques n'ont tout simplement pas compris la science du film.
Maintenant, près d'une semaine après qu'Interstellar a fait ses débuts dans les salles IMAX, Nolan aborde les critiques du film - dans une interview sérieuse avec The Daily Beast qui reconnaît les deux points de vue: admettre qu'il y a des trous dans l'intrigue tout en insinuant que la barre haute qu'il a placée pour les expériences cinématographiques cérébrales, il a également fait de lui une cible pour le pinaillage:
Pour être honnête, je n'ai pas lu les trous que les gens essaient de percer pour que je puisse en parler de la validité. Mes films sont toujours tenus à un niveau étrangement élevé pour ces problèmes qui ne s'appliquent pas aux films de tout le monde - ce qui me convient. Les gens accusent toujours mes films d'avoir des trous dans l'intrigue, et je suis très conscient des trous de l'intrigue dans mes films et très conscient du moment où les gens les repèrent, mais ils ne le font généralement pas. Mais quels étaient les problèmes scientifiques que les gens avaient avec le film? C'était le domaine de Kip.
Au crédit de Nolan, nous avons pu expliquer de nombreuses théories scientifiques du film dans notre article intitulé Interstellar Ending & Space Travel Explained - des théories qui ont également été soutenues par l'astrophysicien bien connu Neil deGrasse Tyson (qui critiquait auparavant l'exactitude scientifique de Megahit Gravity d'Alfonso Cuaron).
Dans l'interview, Nolan admet librement qu'une certaine marge de manœuvre devait être faite pour le médium cinématographique, mais qu'Interstellar est fermement ancré dans la physique théorique actuelle - en particulier celles du conseiller (et physicien acclamé) Kip Thorne. En conséquence, même si certaines réserves ont été faites, bon nombre des plus gros points de friction (ou «trous de l'intrigue») peuvent en fait être plus ancrés que les téléspectateurs ne le pensent à première vue - en particulier comment un trou noir pourrait avoir un impact sur la relativité temporelle:
Comme «un ballon de basket sur la jante», qui est une expression que nous utilisons! C'est tout à fait exact, il n'y a donc pas de trou du tout. Ces questions sont toutes closes, et Kip a un livre sur la science du film sur ce qui est réel et sur ce qui est de la spéculation, car il s'agit bien sûr de spéculations. Il y a eu un tas de tweets instinctifs de la part de personnes qui n'ont vu le film qu'une seule fois, mais pour vraiment prendre la science du film, vous allez devoir vous asseoir un peu avec le film et probablement aussi lire le livre de Kip. Je sais où nous avons triché dans la façon dont vous devez tricher dans les films, et j'ai fait prendre conscience à Kip de ces choses.
Il est facile de comprendre où Nolan vient - étant donné qu'en fin de compte, Interstellar est toujours un film de science-fiction. Les cinéphiles seraient-ils aussi préoccupés par la science théorique / spéculative dans un épisode de Doctor Who ou Star Trek? Peut-être peut-être pas.
Dans le même temps, défendre le film en évoquant les théories (et le livre) de Thorne indique également qu'Interstellar a été conçu dès le départ pour être plus scientifiquement précis que "les films de tous les autres" - ce qui signifie que, même si les critiques peuvent être injustes, ils ne sont pas entièrement infondés. Il est clair que Nolan était intrigué par l'astrophysique moderne et a tenté de faire un film mêlant drame familial et spéculation scientifique de haut niveau - un mélange ambitieux qui laissait de la place à une grande variété de réponses des téléspectateurs (et des critiques).
Cela dit, pour beaucoup, la science d'Interstellar n'est pas le plus gros problème du film - c'est que la portée de Nolan pour la rumination philosophique a peut-être dépassé sa compréhension des principes fondamentaux de la narration. Comme indiqué dans notre revue Interstellar et notre discussion sur le podcast, bien qu'une grande partie de la science du film puisse être acceptée avec une petite suspension d'incrédulité, le développement du personnage et le drame percutant prennent souvent le pas sur l'explication scientifique. Le résultat est un film qui, comme Nolan, passe une quantité disproportionnée de son temps d'exécution de près de trois heures à tenter de défendre ses idées fondamentales - laissant une série inégale de hauts et de bas dramatiques dans la foulée. Après tout, Interstellar ne serait pas la première fois que le cinéaste était critiqué pour être "Tout cerveau, pas de cœur"- un point qui a été récemment soulevé dans notre éditorial, 5 critiques de films de Christopher Nolan qui sont totalement valables.
Néanmoins, même si Interstellar n'est pas un chef-d'œuvre sans faille d'un réalisateur parfait, c'est toujours un film digne d'être visionné et discuté ultérieurement. Même avec quelques intrigues ou des arcs de personnages sous-développés, l'imagination et l'ambition de Nolan sont un ajout bienvenu dans une industrie dominée par les redémarrages, les suites et les univers partagés.
-
Interstellar joue actuellement dans les salles régulières et IMAX.
Suivez-moi sur Twitter @benkendrick pour toute mise à jour future sur Interstellar, ainsi que des actualités sur les films, la télévision et les jeux.