Deux décennies plus tard (et les nombreux changements dans le paysage médiatique qui les ont accompagnés), l'histoire de Richard Jewellest celui qui regorge encore de pertinence. C'est une histoire sur la rapidité avec laquelle une personne peut passer du statut de héros à la diffamation par les médias avant que tous les faits ne soient connus. Mais sous la direction de Clint Eastwood, toute sorte de subtilité ou de nuance est jetée par la fenêtre. faveur d'un mélodrame non raffiné. Richard Jewell ne peint pas ses personnages dans de riches nuances de gris; il y a ceux qui savent intrinsèquement que Jewell est incompris et excentrique, mais un homme décent dans son cœur, et tout le monde est là pour le traîner, stimulé par leur ambition et leur intérêt personnel. Ce qui aurait pu être une parabole opportune est plutôt présenté comme une chape habilement conçue et agie, mais frustrante et réductrice chez Richard Jewell.
Paul Walter Hauser joue dans Richard Jewell comme son homonyme, un aspirant policier dont l'attitude inébranlable et le respect de l'autorité lui valent le dédain et la moquerie de ses pairs. Malgré ses nombreux revers et vivant toujours avec sa mère Barbara (Kathy Bates), Jewell décroche finalement un emploi de gardien de sécurité aux Jeux olympiques d'été de 1996 à Atlanta, en Géorgie. Une nuit, il découvre une bombe et aide héroïquement à sauver la vie de ceux qui se trouvent à proximité, le transformant en une célébrité du jour au lendemain. Cependant, lorsque Kathy Scruggs (Olivia Wilde), journaliste d'Atlanta-Journal Constitution, apprend que le FBI enquête sur Jewell en tant que suspect dans l'attentat à la bombe - grâce à un conseil de Tom Shaw (Jon Hamm), l'agent présent pendant la nuit de l'événement - Jewell passe soudainement de héros à méchant aux yeux des médias.Avec le FBI qui l'attaque, il se tourne vers son ancien ami de travail, l'avocat Watson Bryant (Sam Rockwell), pour commencer à riposter et effacer son nom.
Ce qui rend Richard Jewell quelque peu exaspérant à regarder, c'est que le film prend note des facteurs qui compliquent son histoire, puis les ignore. La Constitution d'Atlanta-Journal Le rapport de Jewell sur Jewell n'invente rien, et le FBI ne viole pas ses droits constitutionnels, donc les ingrédients sont là pour un film qui explore l'éthique du moment où l'information doit être mise à la disposition du public, et à quel moment une organisation gouvernementale franchit la ligne en enquêtant sur une menace terroriste potentielle. L'écrivain Billy Ray était prêt à lutter contre ce genre de dilemmes dans ses scripts pour les précédents thrillers dramatiques basés sur des histoires vraies comme Shattered Glass et Breach, mais Richard Jewell présente son intrigue en termes noir et blanc. Et comme le film montre clairement que Jewell est innocent dès le départ, il n'y a rien pour défier le public et les amener à se demander s'ils auraient partagé les médias et les soupçons du FBI, s'ils avaient été là et n'avaient pas déjà connu la vérité. Il'Une question significative, à la lumière du réexamen en cours par la culture pop des années 90 et de la fréquence à laquelle des cibles non méritantes (à la Monica Lewinsky) ont été détruites par les personnalités médiatiques de la décennie.
Au lieu de cela, Richard Jewell permet aux téléspectateurs de se livrer à leur biais rétrospectif et de secouer la tête avec désapprobation chaque fois que quelqu'un à l'écran doute de Jewell ou le considère comme un danger potentiel. Le cinéma d'Eastwood laisse à désirer dans d'autres domaines également, en particulier en ce qui concerne le rythme et le ton. Les singeries décalées des héros et la comédie de copain de son premier acte se heurtent au tournant dramatique du film, et les scènes où la vie de Jewell est bouleversée sont étrangement relâchées et sans tension, ce qui les fait se sentir beaucoup plus longues qu'elles ne le sont. En même temps, Eastwood est un trop bon artisan pour tourner dans un film qui ne semble pas bien, et la combinaison de la cinématographie étonnamment naturaliste d'Yves Bélanger et du montage régulier de Joel Cox garantit à Richard Jewell un travail de narration économique. Comme la plupart de ses films récents,cependant, on souhaite qu'Eastwood ait ralenti un peu sur Richard Jewell et ait pris le temps supplémentaire pour affiner davantage son séquençage (le bombardement hors concours mis de côté).
Ce sont les performances qui sauvent Richard Jewell de la médiocrité, en particulier celles de Hauser et Rockwell. Les idiosyncratiques Jewell et sardonique Bryant sont des personnages qui jouent sur les forces respectives des acteurs, et les scènes où ce n'est que le couple qui interagit (qu'ils jouent à des jeux d'arcade dans les années 80 ou essayent d'effacer le nom de Jewell) sont parmi les plus sincères du film., drôle et convaincant. Moins satisfaisants, cependant, sont ceux de Hamm et Wilde en tant qu'antagonistes presque comiques. L'agent fédéral du premier est un personnage composite, mais encadrer l'enquête douteuse du FBI sur Jewell comme une tentative de culpabilité de Shaw de se couvrir ne fait rien pour que Richard Jewell ressemble moins à une dramatisation sinistre. Quant à la représentation déjà tristement célèbre de Scruggs par Wilde:une moitié s'attend à ce qu'elle mette une fausse moustache pour tourner et ricaner de façon maniaque alors qu'elle traque d'autres personnes à la recherche de son prochain gros scoop, avant d'obtenir sa comeuppance. (Que le film laisse de côté toute mention de sa mort prématurée ou Le rôle d' Atlanta-Journal Constitution dans la clarification du nom de Jewell ne fait rien pour aider son cas.)
Plus tôt dans son développement, Richard Jewell devait jouer Jonah Hill et Leonardo DiCaprio dans le rôle de Jewell et Bryant, sous la direction de Paul Greengrass. Il est difficile de ne pas soupçonner que l'itération aurait non seulement été aussi bien jouée que la version qui a été faite, mais aussi un docudrame plus passionnant et stimulant dans la veine des films de Greengrass comme United 93 et 22 juillet. Malheureusement, la prise d'Eastwood a tous les mêmes problèmes que les autres films basés sur des histoires vraies qu'il a réalisés au cours de la dernière décennie, et résume "La ballade de Richard Jewell" (comme le titre l'article de Marie Brenner Vanity Fair dont le film a été en partie inspiré) à une histoire plus simple et plus plate, coupable du sensationnalisme même qu'elle aspire à condamner. L'histoire de Jewell méritait mieux que l'équivalent cinématographique de crier "Fake news! »Sur une foule de gens.
Richard Jewell joue maintenant dans les théâtres américains. Il dure 129 minutes et est classé R pour un langage comprenant des références sexuelles et de brèves images sanglantes.
Notre note:
2,5 sur 5 (Assez bien)