Un film sombre, morbide et déprimant qui vous laissera insatisfait et, faute de meilleur terme, dégueulasse.
Man on Fire est en fait la deuxième adaptation cinématographique du roman d'AJ Quinnell. (Le premier était un obscur film du même nom de 1987, mettant en vedette Scott Glenn.) Bien que cette adaptation du film ne soit pas très claire, le titre découle du concept «un homme en feu ne brûle pas seulement; il explose. " Puisqu'il a été réalisé par Tony Scott, vous savez déjà que l'histoire passera au second plan de l'action et de la violence stylisées "high concept". Scott semble souffrir de la même dépendance à l'hyper-montage et au travail de caméra «à l'échelle de Richter» que son frère aîné et partenaire commercial, le réalisateur Ridley Scott. (À plusieurs moments du film, je me demandais si un tremblement de terre avait eu lieu pendant la scène.) Le casting a plusieurs points forts, mais même ils ne peuvent pas sauver le film de Scott 'Une direction faible et un scénario très dur de Brian Helgeland qui crie pratiquement «les fins justifient les moyens».
Denzel Washington incarne John Creasy, un ancien membre du gouvernement et soldat de fortune dont la carrière a été sévèrement interrompue par son alcoolisme. Désormais sans emploi et errant, il ne se sent pas particulièrement fier de ce qu'il a fait de sa vie. Il rend visite à l'un de ses amis et anciens collègues nommé Rayburn (Christopher Walken), qui l'aide à trouver un emploi de garde du corps au Mexique. (Il y a une statistique au début du film qui dit: "Il y a un enlèvement toutes les 60 minutes en Amérique latine. 70% des victimes ne survivent pas.") La mission de Creasy est Lupita Ramos, la fille de neuf ans de Samuel Ramos (Marc Anthony - oui, queMarc Anthony) et Lisa Ramos (Radha Mitchell). Au début, Creasy ne s'entend pas très bien avec Pita, comme tout le monde l'appelle, mais comme Pita est jouée par la très mignonne Dakota Fanning, il ne faut pas longtemps pour que les deux deviennent les meilleurs amis de tous les temps. Avant longtemps, Creasy commence à changer sa vie et à devenir comme le deuxième père de Pita. Tous ensemble maintenant: Awwww … Sérieusement, le premier acte de ce film est en fait assez agréable, mais l'ironie est que si le film n'avait été que sur leur amitié, des gens comme moi ne l'auraient jamais regardé. Le deuxième acte, bien moins agréable, commence officieusement par une fusillade qui laisse Creasy à peine accroché à la vie et se termine par le kidnapping de Pita.
Peu de temps après le kidnapping, les ravisseurs contactent les parents de Pita et demandent dix millions de dollars américains. Comme tous ceux qui ont vu des films d'enlèvements basés sur des formules peuvent le deviner, la collecte d'argent se passe terriblement mal. Les ravisseurs furieux appellent les parents de Pita et leur disent que leur fille a été tuée. À peu près au même moment, Creasy reprend conscience. Après avoir entendu parler de la mort de Pita, il craque. Raccourcissant considérablement son long processus de récupération, il fait appel à Rayburn pour lui permettre d'accéder à presque toutes les armes jamais inventées. (N'est-il pas pratique que les gens puissent toujours trouver des marchands d'armes comme ça au Mexique? Font-ils de la publicité dans les Pages Jaunes ou quoi? Ce doit être le même type qui a aidé Linda Hamilton à s'armer jusqu'aux dents dans Terminator 2.) point, Creasy est - préparez-vous - un homme en feu ™.Il se lance dans un saccage meurtrier, à la recherche de quiconque aurait pu jouer un rôle tangentiel dans le kidnapping. À quelques exceptions près, quiconque se retrouve du mauvais côté a deux choix: lui dire ce qu'il veut savoir et mourir d'une mort rapide, ou bien mourir d'une mort lente et angoissante qui se sentirait comme chez lui dans un film Tarantino. Très vite, il devient évident que Creasy ne s'arrête pas tant qu'il n'a pas tué Bill. Oh attendez, mauvais film …t s'arrêter jusqu'à ce qu'il tue Bill. Oh attendez, mauvais film …t s'arrêter jusqu'à ce qu'il tue Bill. Oh attendez, mauvais film …
Si vous utilisez juste un peuimagination, je suis sûr que vous pouvez deviner la fin. Si vous utilisez un peu plus d'imagination, vous pouvez probablement découvrir qui est derrière le kidnapping de Pita. Malgré tous ses défauts, le film a une distribution décente. Denzel Washington et Dakota Fanning font tous deux du bon travail d'acteur et leur interaction est très bonne. Espérons que Fanning pourra survivre à la phase inévitable de «l'adolescence maladroite» de sa carrière. La plupart des enfants stars ne le surmontent pas, en particulier ceux qui tombent dans la catégorie «précocement mignonne», comme elle le fait. D'autres performances d'acteur impressionnantes incluent Christopher Walken, qui joue un personnage étonnamment modéré (pour lui), et Mickey Rourke, qui a un petit rôle en tant qu'avocat de la famille Ramos. Mis à part la fin peu satisfaisante, j'ai été frappé par la façon dont le Mexique est décrit comme un pays désespérément corrompu. Sûr,Le Mexique a sa part de problèmes, mais si vous croyez à ce film, à la minute où vous avez mis les pieds au Mexique, vous devriez vous attendre à être abattu, explosé ou poignardé à mort. Un autre problème que j'ai eu avec le film était que de petits extraits de traductions bombardent constamment divers endroits de l'écran, parfois même lorsqu'ils parlent anglais. Qu'est-il arrivé à simplement mettre des phrases entièrement traduites au bas de l'écran quand ils ne parlent pas anglais et à ne mettre aucune traduction lorsqu'ils parlent anglais? Juste une pensée…parfois même quand ils parlent anglais. Qu'est-il arrivé à simplement mettre des phrases entièrement traduites au bas de l'écran quand ils ne parlent pas anglais et à ne mettre aucune traduction lorsqu'ils parlent anglais? Juste une pensée…parfois même quand ils parlent anglais. Qu'est-il arrivé à simplement mettre des phrases entièrement traduites au bas de l'écran quand ils ne parlent pas anglais et à ne mettre aucune traduction lorsqu'ils parlent anglais? Juste une pensée…
Une chose que je ne peux pas comprendre, c'est pourquoi 20th Century Fox a choisi de faire (encore) ce film. Pourquoi celui-ci, et pourquoi maintenant? Ma meilleure hypothèse est que le moment semblait venu pour un film de vengeance de sang-froid, puisque la guerre du gouvernement contre le terrorisme a mis la plupart d'entre nous dans cet état d'esprit. D'une certaine manière, le film nous apprend la même chose que la vraie vie: en fin de compte, il n'y a rien de satisfaisant dans la vengeance de sang-froid.
Notre note:
2 sur 5 (OK)